Von texanischem Abtreibungsrichter zitierte Studie

Eine Studie, die derzeit geprüft wird, wurde in der Entscheidung eines Bundesrichters zitiert, die FDA-Zulassung des Abtreibungsmedikaments Mifepriston zurückzunehmen. (Fotoillustration von Anna Moneymaker/Getty Images)

Chris Adkins, Professor für pharmazeutische Wissenschaften, las im Dezember Nachrichten auf seinem Computer, als er auf etwas stieß, das ihn faszinierte: Anti-Abtreibungsgruppen hatten die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde verklagt, um einen Rückruf eines häufig verwendeten Abtreibungsmedikaments zu erzwingen.

Adkins unterrichtet zukünftige Apotheker an der South University School of Pharmacy in Savannah, Georgia. Zu Beginn seiner Karriere konzentrierte er sich in seiner Forschung auf Krebsmedikamente, aber Mifepriston gehört zu den vielen Medikamenten, mit denen er vertraut ist.

Adkins entnahm der medizinischen Fachliteratur, dass das von der FDA zugelassene Abtreibungsschema mit zwei Medikamenten eine hohe Sicherheits- und Wirksamkeitsbilanz aufweist. Daher war es für ihn überraschend zu lesen, dass Kläger argumentierten, dieses Medikament sei so unsicher, dass es vom Markt genommen werden müsse. Aber worüber er immer noch nicht hinwegkommen kann, ist die Untersuchung, die der US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk großzügig zitierte, um Anfang des Jahres eine Aussetzung der FDA-Zulassung von Mifepriston anzuordnen.

Dies blockierte letztendlich das Urteil vom 7. April im Fall Alliance for Hippocratic Medicine vs. FDA. Es stützte sich auf eine Handvoll Studien, die von vielen derselben Anti-Abtreibungsaktivisten verfasst wurden, die direkt an der Klage gegen die FDA beteiligt waren. Kacsmaryk stützte sich stark auf eine Studie aus dem Jahr 2021, die von der Forschungsabteilung einer der mächtigsten politischen Anti-Abtreibungsgruppen in den USA entworfen, finanziert und erstellt wurde

Der Richter zitierte dieses Papier, in dem die Besuche von Medicaid-Patienten in der Notaufnahme innerhalb von 30 Tagen nach einer Abtreibung untersucht wurden, um zu rechtfertigen, dass eine Gruppe von Abtreibungsgegnern und medizinischen Gruppen rechtlich befugt ist, die FDA zum Rückruf von Mifepriston zu zwingen.

„Hier haben die Mitglieder der [klagenden medizinischen] Verbände Recht, weil sie behaupten, dass unerwünschte Wirkungen chemischer Abtreibungsmedikamente das medizinische System überfordern und bei Notfällen und Komplikationen ‚enormen Druck und Stress‘ auf Ärzte ausüben können“, schrieb Kacsmaryk.

Aber der in den USA ansässige globale Wissenschaftsverlag Sage Publishing, der Tausende von Zeitschriften herausgibt, darunter „Health Services Research and Managerial Epidemiology“, untersucht nun diese Studie und den Peer-Review-Prozess, den sie durchlief, nachdem Adkins die Zeitschrift im April mit einem Haufen Rot kontaktiert hatte Flaggen. Letzte Woche veröffentlichte Sage eine „Besorgnissbekundung“ über das Papier.

„Im Rahmen der Untersuchung untersuchen wir die Bedenken von Dr. Adkins sowie alle Bedenken im Zusammenhang mit Interessenkonflikten“, sagte Camille Gamboa, Sprecherin von Sage, in einer E-Mail gegenüber States Newsroom.

Der Hauptautor des Papiers, James Studnicki, der für die Anti-Abtreibungs-Denkfabrik Charlotte Lozier Institute arbeitet, ist auch Mitglied der Redaktion von „Health Services Research and Managerial Epidemiology“. Gamboa sagte, Studnicki sei gemäß den Ethikrichtlinien seiner Zeitschrift „nicht am Entscheidungsprozess für diesen Artikel beteiligt gewesen“.

Adkins analysierte dieses Papier auf die Art und Weise, wie er es früher als ehemaliger Peer-Reviewer getan hatte. Er sagte gegenüber States Newsroom, dass die Autoren ihre Ergebnisse übertrieben und visuell auf eine Art und Weise falsch dargestellt hätten, die „völlig irreführend“ sei. Und das hat rechtliche Konsequenzen nach sich gezogen.

Allerdings, so sagte er, zeige ihre Studie nicht wirklich das, was Kacsmaryk behauptete: dass ein medikamentöser Schwangerschaftsabbruch zu deutlich höheren Komplikationsraten führe.

„Ich kann nicht beweisen, dass eine Täuschungsabsicht vorlag, aber es fiel mir schwer, einen alternativen Grund zu finden, Ihre Daten so darzustellen, dass das Ausmaß übertrieben dargestellt wird“, sagte Adkins. „Sie stellen ihre Schlussfolgerungen von vornherein falsch dar. Das ist meine Frustration über diesen ganzen Prozess.“

Mifepriston bleibt vorerst legal, außer in den 15 Bundesstaaten mit einem vollständigen Abtreibungsverbot. Diese hochriskante Bundesklage läuft jedoch noch und wartet auf eine Entscheidung des konservativen 5. US-Berufungsgerichts. Und während Sage entscheidet, ob diese Studie überhaupt hätte veröffentlicht werden sollen, nutzen die Kläger sie weiterhin als eine ihrer besten Verteidigungen gegen ein sicheres Medikamentenprotokoll, das nach Roe heute die häufigste Methode zum Schwangerschaftsabbruch (und zur Behandlung von Fehlgeburten) ist v. Wade.

Sich in politisch brisante wissenschaftliche Auseinandersetzungen zu stürzen, ist für Adkins Neuland. Dasselbe gilt für das Recht auf Abtreibung, etwas, woran er seiner Meinung nach nicht geglaubt hat, als er in Amarillo, Texas, aufwuchs, wo die Klage zufällig eingereicht wurde. Er sagte, dass sich seine Ansichten zur Abtreibung (sowie zur Geschlechter- und Klimawissenschaft) radikal verändert hätten, als er seine konservative Heimatstadt verließ, um ein Graduiertenstudium zu absolvieren und dann Wissenschaftler zu werden.

„Ich habe große Bedenken hinsichtlich der Berechtigung, der Rechtmäßigkeit und der Verwendung schäbiger Studien und persönlicher Anekdoten, um die nationale Gesundheitspolitik auf den Kopf zu stellen, die für die reproduktive Gesundheit und körperliche Autonomie von Frauen unerlässlich ist“, sagte Adkins gegenüber States Newsroom. „Zu sagen, dass dieses Medikament vom Markt genommen werden muss, ist keine ehrliche Anerkennung dessen, was die wahre Wissenschaft wirklich sagt.“

Roe v. Wade wurde letztes Jahr an Adkins' Geburtstag gestürzt – etwa ein Jahr bevor er sein erstes Kind kennenlernte. Adkins lebt in South Carolina, wo sich die Gesetze zum Schwangerschaftsabbruch im Laufe des Jahres geändert haben, und hat oft über die Folgen der Abschaffung des bundesstaatlichen Abtreibungsrechts nachgedacht. Er ist dankbar, dass seine Frau keine Schwangerschaftskomplikationen hatte, aber er macht sich Sorgen um ihre künftige Fortpflanzungsfreiheit und die ihrer ein paar Wochen alten Tochter.

„Ich habe jetzt eine Tochter, die in einer Welt geboren wurde, in der es kein Roe v. Wade gibt, keine bundesstaatliche Anerkennung, dass Frauen das Recht auf körperliche Autonomie haben“, sagte Adkins. „Und einfach, ich weiß es nicht. … Ich werde sie auf jede erdenkliche Weise unterstützen.“

Diese Klage hängt letztendlich von wissenschaftlichen Fragen ab: War die Wissenschaft stark genug, um die Zulassung von Abtreibungsmedikamenten durch die FDA vor mehr als 20 Jahren und die anschließende Lockerung bestimmter Beschränkungen zu rechtfertigen? Und zeigen die Daten überwiegend, dass ein medikamentöser Schwangerschaftsabbruch sicher und wirksam ist? Die vom Verteidigungsteam der FDA vorgelegten bejahenden Beweise übertreffen die der Kläger in Bezug auf Umfang und Prestige in medizinischen Fachzeitschriften.

Die meisten von der FDA zugelassenen Arzneimittel bergen ein gewisses Risiko für Nebenwirkungen, das Risikoniveau von Mifepriston ist jedoch deutlich geringer als bei vielen häufig verwendeten rezeptfreien Arzneimitteln. In 23 Jahren sind 28 von mehr als 5 Millionen Patienten, die eine Abtreibung mit Medikamenten vorgenommen haben, gestorben, aber nicht alle notwendigerweise an Mifepriston. Einige starben an Sepsis, Eileiterschwangerschaften, Mord und Drogenüberdosierungen.

Dennoch stützen sich die Kläger, die die FDA auf den Widerruf der Zulassung von Mifepriston verklagt haben, auf Studien, die kritisiert wurden – und auf Spekulationen über einen möglichen Anstieg zukünftiger unerwünschter Ereignisse.

Viele US-Wissenschaftler und etablierte nationale medizinische Institutionen wie die American Medical Association haben die Gerichte aufgefordert, die FDA-Zulassung von Mifepriston nicht aufzuheben, und haben in der Klage den Missbrauch der Wissenschaft angeprangert. Und doch haben die mit dem Fall beauftragten konservativen Bundesrichter den übertriebenen Argumenten der Kläger zugestimmt, dass eine Abtreibung mit Medikamenten zu überfüllten Notaufnahmen und Engpässen bei der Blutversorgung führe.

Eine Studie, die Kacsmaryk offenbar davon überzeugt hat, dass Mifepriston viele schwerwiegende unerwünschte Ereignisse verursacht, wurde von einem halben Dutzend langjähriger Abtreibungsgegner verfasst. Die Studie „A Longitudinal Cohort Study of Emergency Room Utilization Following Mifepristone Chemical and Surgical Abortions, 1999–2015“ wurde vom Charlotte Lozier Institute finanziert, dem Forschungszweig der einflussreichen Susan B. Anthony Pro-Life America, die daran arbeitet Wahl von Anti-Abtreibungsgesetzgebern auf Bundes- und Landesebene. Die Studie wurde im November 2021 veröffentlicht, genau ein Jahr bevor die Kläger ihre Klage beim Gericht in Amarillo einreichten. Charlotte Lozier reichte einen „Schriftsatz eines Freundes des Gerichts“ ein und berief sich dabei auf dessen Recherchen.

Alle bis auf einen der acht Autoren sind mit dem Charlotte Lozier Institute verbunden, darunter auch der Hauptautor James Studnicki, der Vizepräsident und Direktor für Datenanalyse des Instituts ist. Derzeit arbeiten alle Mitglieder der Redaktion von „Health Services Research and Managerial Epidemiology“ für eine Universität, mit Ausnahme von Studnicki, der bis 2016 Universitätsprofessor war und sich den größten Teil seiner Karriere auf Gesundheitspolitik und -management konzentrierte. Jetzt arbeitet er für eine Anti-Abtreibungs-Denkfabrik und fungierte in den letzten Jahren als bezahlter Sachverständiger, der Anti-Abtreibungsgesetze vor Bundesgerichten verteidigt.

Dr. Donna Harrison, eine weitere Co-Autorin, war bis vor kurzem CEO der American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists, einer der klagenden medizinischen Gruppen, die die FDA wegen Mifepriston verklagten. Ein weiterer Autor ist der langjährige Anti-Abtreibungsaktivist David Reardon, der eine Reihe kritisierter Forschungen vorweisen kann, die versuchen, Abtreibung direkt mit Depressionen und Selbstmord in Verbindung zu bringen.

Studnicki et al. In der Längsschnittstudie 2021 wurden Menschen untersucht, die zwischen 1999 und 2015 einen chirurgischen oder medikamentösen Schwangerschaftsabbruch hatten. Die Forscher verwendeten Daten aus 17 Bundesstaaten, die eine staatliche Medicaid-Finanzierung von Abtreibungen zulassen, und identifizierten mehr als 400.000 Abtreibungspatienten. Sie stellten fest, dass mehr als ein Viertel innerhalb von 30 Tagen nach der Abtreibung eine Notaufnahme aufsuchte.

Im Laufe der 16 Jahre stellten sie fest, dass es nach einer Abtreibung mit Medikamenten immer mehr Besuche in der Notaufnahme gab als nach einem chirurgischen Eingriff. Die Autoren behaupten, dass es zwischen 2002 und 2015 einen Anstieg der Notaufnahmen von Menschen, die innerhalb von 30 Tagen einen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch hatten, um 500 % gab.

Nach der Veröffentlichung der Studie im Jahr 2021 verfasste Studnicki einen Meinungsartikel in Newsweek, in dem er die Ergebnisse der Studie als „klar und alarmierend“ bezeichnete. „Die Besuche in der Notaufnahme nach einer Abtreibung nehmen nach jeder Art von Abtreibung zu, aber die Besuche nach einer chemischen Abtreibung nehmen schneller zu“, schrieb Studnicki.

Adkins und andere Forscher sagten jedoch gegenüber States Newsroom, dass bei einigen dieser Ergebnisse wichtiger Kontext fehlt und dass die größten Mängel der Studie mit der Methodik und der Art und Weise, wie sie ihre Ergebnisse kommunizieren, zusammenhängen:

Studnicki antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Er verteidigt weiterhin die Studie und sagte kürzlich der Washington Post, dass Abtreibungsrechtsgruppen Notaufnahmen als ernste Angelegenheit abtun und potenzielle Komplikationen bei Abtreibungen mit Mifepriston herunterspielen. Er macht akademische und mediale Voreingenommenheit für die Kritik verantwortlich, die die Arbeit des Charlotte Lozier Institute erhalten hat.

„Wir haben sehr voreingenommene Medien“, sagte Studnicki Anfang des Jahres im kanadischen Podcast Pro-Life Guys. „Unsere Medien sind in ihrer ideologischen Haltung weitgehend Abtreibungsbefürworter. Und dagegen kämpfen wir jeden Tag. Aber im Grunde werden wir einfach weiter auf den Fels klopfen.“

Adkins argumentiert, dass es innerhalb der Wissenschaft von Charlotte Lozier und innerhalb der konservativen Gerichte, die die Klage Alliance for Hippocratic Medicine gegen FDA anhören, Voreingenommenheit gibt. Bundesrichter Kacsmaryk nutzte dieses Papier (und eine Folgeanalyse aus dem Jahr 2022, die in derselben Zeitschrift von denselben Forschern veröffentlicht wurde), um zu argumentieren, dass Mifepriston zu hohen Komplikationsraten führt. In diesem Sommer erstellte das Team um Charlotte Lozier eine weitere Studie unter Verwendung von Medicaid-Daten, die dieses Mal im International Journal of Women's Health veröffentlicht wurde. Sie kommt zu dem Schluss, dass ein erster Schwangerschaftsabbruch im Vergleich zur Geburt mit einer „deutlich höheren späteren Inanspruchnahme psychiatrischer Dienste“ verbunden ist.

„Die Tatsache, dass der Richter einer sehr kleinen Nische, einer sehr kleinen Gruppe von Ärzten, die nicht vollständig den Konsens vertreten, wirklich große Anerkennung zollt, ist eines meiner großen Probleme“, sagte Adkins.

In seinem Urteil vom 7. April wiederholte Kacsmaryk auch die Argumente der Kläger, dass die FDA unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit Mifepriston zu niedrig gezählt habe, und verwies auf die andere wichtige Feststellung in der Studie von Studnicki, nämlich dass einige Patienten, die Abtreibungsmedikamente eingenommen haben, aber in die Notaufnahme kommen zur Beobachtung oder Behandlung werden fälschlicherweise als Fehlgeburtspatienten kodiert.

„Folglich weiß der behandelnde Arzt möglicherweise nicht, dass das unerwünschte Ereignis auf Mifepriston zurückzuführen ist“, schrieb Kacsmaryk. „Studien stützen diese Schlussfolgerung, indem sie feststellen, dass über sechzig Prozent der Notaufnahmen von Frauen und Mädchen nach chemischen Abtreibungen fälschlicherweise als „Fehlgeburten“ und nicht als Nebenwirkungen von Mifepriston kodiert werden. Einfach ausgedrückt sind die Daten der FDA unvollständig und möglicherweise irreführend, ebenso wie die von Mifepriston-Befürwortern angepriesenen Statistiken.“

Das Berufungsgericht des 5. Bezirks berief sich in seinem letztendlich blockierten Urteil vom April, mit dem es die alten Beschränkungen für medikamentöse Abtreibungen vorübergehend wieder in Kraft setzte, auf viele der gleichen Studien wie Kascmaryk, um die Position der klagenden Ärzte zu rechtfertigen, und schrieb: „Das Risiko schwerer Blutungen bei chemischen Abtreibungen beträgt fünf.“ Mal höher als bei einer chirurgischen Abtreibung.“

Adkins sagte, er glaube, dass die Art und Weise, wie das Charlotte-Lozier-Team seine Daten visuell präsentierte, dazu führe, dass Richter über die Bedeutung der Ergebnisse des Papiers in die Irre geführt würden. Abbildung 3 zeigt beispielsweise etwa 800 Besuche in der Notaufnahme im Jahr 2015 innerhalb von 30 Tagen nach einer medikamentösen Abtreibung, von mehr als 5.000 Besuchen im Zusammenhang mit Abtreibungen, aber die Autoren verwendeten aus unerklärlichen Gründen zwei unterschiedliche Y-Achsen, um diese Zahlen darzustellen, was eine Schlussfolgerung ermöglichte dass die Zahl der Besuche im Zusammenhang mit medikamentösen Abtreibungen in die Tausende ging.

„Wissenschaftliche Kommunikation ist etwas, das ich sehr schätze, und ich denke, dies ist ein Beispiel dafür, wie der Missbrauch der Wissenschaft durch unsachgemäße Kommunikation die Art und Weise beeinflussen kann, wie sich die öffentliche Ordnung durch unehrliche Wissenschaft manifestiert“, sagte Adkins. „Es besteht wirklich die Möglichkeit, dass jemand das falsch versteht und dann zum Beispiel Kacsmaryk zurückkommt und sagt, dass die angeblichen unerwünschten Wirkungen chemischer Abtreibungsmedikamente das medizinische System überfordern könnten.“ Nun, vielleicht hat er diese Zahlen nicht genau untersucht, als er diesen Artikel las. Das ist hier ein höchst plausibles Ergebnis, weil er im Grunde denkt: „Oh mein Gott, schauen Sie sich diese Zahlen an.“ Sie schießen in die Höhe.‘ Wenn sie es wirklich nicht sind.“

Adkins wartet vorerst ungeduldig auf die Ergebnisse von Sages Untersuchung dieser Studie. Vor ein paar Monaten schrieb er einen Brief an den US-Repräsentanten von Georgia, Earl L. „Buddy“ Carter, einen der wenigen zugelassenen Apotheker im Kongress, der sich mit anderen Republikanern zusammenschloss und die Klage der Kläger gegen die FDA unterstützte. Carter ist entschieden gegen Abtreibung, aber Adkins versuchte, an den inneren Apotheker des Kongressabgeordneten zu appellieren.

„Alle praktizierenden US-Apotheker legen öffentlich einen Eid ab, der die Akzeptanz und das Eintreten der Apotheker für ‚Veränderungen, die die Patientenversorgung verbessern‘ bekräftigt“, schrieb Adkins in dem Brief, auf den der Kongressabgeordnete seiner Aussage nach nie geantwortet habe. „Der in Amarillo verhandelte Fall verschlechtert nur die Patientenversorgung und sät unnötiges Misstrauen gegenüber wissenschaftlichen und medizinischen Einrichtungen in den Vereinigten Staaten.“

von Sofia Resnick, Iowa Capital Dispatch 5. August 2023

Unsere Geschichten können online oder in gedruckter Form unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY-NC-ND 4.0 erneut veröffentlicht werden. Wir bitten Sie, die Inhalte nur aus Stil- oder Kürzungsgründen zu bearbeiten, eine korrekte Quellenangabe anzugeben und auf unsere Website zu verlinken. Bitte beachten Sie unsere Richtlinien zur Neuveröffentlichung für die Verwendung von Fotos und Grafiken.

Sofia Resnick ist eine nationale Reporterin für reproduktive Rechte für States Newsroom mit Sitz in Washington, D.C. Sie berichtet seit mehr als einem Jahrzehnt über reproduktive Gesundheitspolitik und Justizthemen.